作者:正在核实中..2011-08-31 17:08:49 来源:网络
我是一个很不谦虚的人，常常自诩在当代艺术圈子里能入虎穴得虎子，很少有人能与我相比。其实这纯系少年轻狂，欠缺城府。好在这些言论大都刊在朋友的交谈中，流传不广，不至于有更多的人知我狂妄。但也有好事者散布些变质变味的流言让我很是吃不消，全仗本人脸皮厚，依然“明知山有虎，偏向虎山行”。其实你说有个直抒胸臆的地方，谁还顾得了那么多?就算给书画界添乱了。言归正传，我们还是说说范扬的画吧。
我和范扬，两人相距千里之外，江东我不去，西北他不来，面当然没见过。可要说全国能数得上，既有实实在在的两把刷子，又颇有些名气的画家，恐怕惟有此范和我最相知了。
我识范扬大约是在四五年前。说实在话，那时看好范扬者真没几个人，都觉得山水画坛似乎多了个粗服乱头，笔不精，墨不细，很难让人看上眼的好事者。同样，那时的我也绝非现在这样对他如此有感觉，当时真正吸引我和他亲近的其实还有一层是因为他的范姓。因为在1999年我也一不留神和姓范的我妻有了姻缘，是人家大家庭里的金龟婿，你说不把这位遥远的舅子哥巴结好，会有好日子过吗?(呵呵，范扬老兄你不会不认我这妹夫吧)此后，我和范扬谈过几次，均是电话上的接触，听他的言语一派江浙人的习气，小桥流水，一点也不气吞山河，一时很难把画和人统一起来。后来，见到老兄的来信——原来范扬人很爽。
范扬的画大致经过两个时期。早期的画是以人物名世，走工笔的路子，大概是我不喜欢工笔人物或者他走的那个路子，总感觉画得很随大流，似乎有点旧版画、壁画的东西，甚至也有些日本画的东西，人物造型比较固定，缺少强烈的个人思想和表现性，显得有些呆而薄，没有很好地释放出笔墨的灵动性和特殊效果。倒是《支前》那件第六届全国美展作品显示出了他潜在的能量、才气和锋芒。大概是范扬认识到走工笔路子的局限性：要完全打进去再全力打出来很困难，表现的手段不丰富，无法找到合适自己个性表现的风格，难以实现画风的求新变。用他的话说就是他在看宾翁的画时受到感染始为之。其实那种感染应该说是他发现了山水画可以充分表达自己的心性，适合自己的审美情趣。
范扬早一点的山水画我看过，大略是黄宾虹的路子，但那时与山水的至理还相去遥遥，只可说有点山水的味，还谈不上精纯。随着黄宾虹山水画思想在中国画界的进一步深入，以及对黄宾虹山水画研究、学习的范围不断拓展，范扬对黄宾虹的认识也有了一次质的飞跃。这里还要提到一位成就卓著的画家，不过他不是中国人，他也不画中国画，这个人就是荷兰画家文森特·凡高。大家不必质疑，范扬在吸收黄宾虹笔墨思想和山水精神的同时，也吸收了来自西洋画里的一些审美情趣和艺术思想，尤其是凡高的绘画思想。那组皖南写生作品中，明显地是受了这两位中西大家的共同影响。他大量地使用二绿、三绿，画中表现出的那种审美情趣，完全契合了黄宾虹山水和凡高以一种笔触描绘整幅画面中各种物象的审美观，我甚至认为他使用颜色的协调性也是从凡高的画中得来的。我见到过文森特·凡高1889年画的那张《耕夫和作坊》、《圣保罗医院花园里的树木》、1890年画的《茶彭华尔的草房》这三幅怍品，应该说范扬是最不应该陌生的。然而范扬毕竟是范扬，他对黄宾虹和凡高的吸收绝不是简单的移植，而是从精神出发再融以笔墨，他结合了个人的思想境界。比如他的豪爽就造就了他的画里有一种江浙画家所不能比拟的爽气和俊逸，看似草草，却蕴涵着一种乱中有致、乱中有趣的笔墨思想。当然他的画也受了些徐悲鸿、傅抱石的影响，他的人物画造型、线条就有此二人的烙印。江浙画家吸收抱石者甚众，从亚明、宋文治到今天的许多画家，大多以笔墨相传，精神失之，也有个别画家从精神中来，像周京新，可是这种精神却不是抱石的精髓，我总以为抱石在留给江浙画家巨大的艺术财富的同时，不自觉地将一种阴沉之气附着在他们的画面中，而范扬吸收了他的率意和浪漫，这一点大家应该有目共睹。
近两年，范扬的山水画进一步成熟，笔意率畅恣肆，又能透出些沉稳铿锵。且能大胆地用色，用墨，画画大黑大绿大红，反差很大却很协调，不难看出，已完全摆脱了1999年皖南写生时的那种尝试性，朝着更俊朗、更有深度的方向走去。我以为当代山水画界画得好者有：曾宓、龙瑞、陈平、胡应康、王镛、崔振宽、陈国勇、范扬、何加林、姚鸣京、林海钟等，而范扬无疑是其中最有笔意、最有自家面目、最有后劲者。
|
-
More..
名人堂
-
-
More..
艺术展览
|
